Chování zaměstnanců DP

[cwapa]

takže vlastně tam byly dva blbové. řidič auta a řidič tramvaje.
jenže dokažte tramvajákovi že to auto tam bude půl hodiny. on vám bude tvrdit třeba že si myslel že do minuty odjede. a co pak s tím?
máte kamery? nemáte. tak tramvaják řekne, že to auto zapích před nímkdyž byl za přechodem, tudíž to neočekával a nezastavil před přechodem. dokažte pravej opak...

KDYBYCH MĚL PŘEDVÍDAT KAŽDOU HOVADINU, NEVYLEZL BYCH Z DOMU...

Ano máš pravdu, že tam byli dva blbové, ale ne řidič první tramvaje, který zastavil před tím autem a dal jasně na vědomí, že dál nemůže, ale řidič druhé tramvaje který to klidně zapíchl na přechodu. Rozhodně to není hovadina která by se nedala předvídat. Je to přesně o tom co napsal 9001.

[9001]

A co pánové nějaká slušnost? Je logické, že potom přechodu bude někdo chtít jít a když vidím, že tam stojí přede mnou tram na blikačky a já se tam nevejdu, tak zastavím tak, abych nestál na tom přechodu po kterém zvlášt v dolní části Vinohradské někdo chtít jít bude...

Filip: Ono to je trochu problém. Kdyby tam chtěl jít starší člověk, vozíčkář, kočárek a i pro zdravého člověka není super obcházet tramvaj prakticky do křižovatky.

[MM-Mikulovsky]

....
Řidič nesmí zastavit a stát: ...na přechodu pro chodce...., nicméně stejný odstavec zakazuje i zastavení a stání na tramvajovém pásu, v zastávce atd. a to asi uplatnit na tramvajáka nelze Zkrátka 361 je paskil jako prase.

Pane MF, velmi se divím, že zrovna Vy si neuvědomujete (mnou zde dnes již 2x odkazovaný) rozdíl pojmů:
1.) DLE ROZHODNUTÍ ŘIDIČE
a) "ZASTAVIT" = na nezbytně nutnou dobu pro naložení/vyložení nákladu či nastoupení/vystoupení cestujících
b) potažmo "STÁT" = parkovat
2.) "ZASTAVIT VOZIDLO" = přerušit jízdu (uvést vozidlo do klidu) Z DŮVODU NEZÁVISLÉHO NA VŮLI ŘIDIČE = na příkaz nějakého:
a) dopravního značení (ať již značky "stůj" či zastávkového označníku)
b) dopravního zařízení (včetně příslušného signálu na SSZ)
c) obecného pravidla nařízeného zákonem (jako dát přednost protijedoucím vozidlům při odbočování vlevo)
e) oprávněné osoby (policisty, osoby pověřené dohledem nad přechodem pro chodce, zaměstnance provozovatele dráhy atd.)

PS: Ovšem souhlasím s Vaším závěrem, že 361 je paskvil - minimálně z důvodu špatné implementace, ČR spolu podepsané, tzv. Vídeňské Úmluvy o silničním provozu upravující jeho pravidla právě ve vztahu ke kolejovým drážním vozidlům zvaných TRAMvaje!

[mixik]

takže vlastně tam byly dva blbové. řidič auta a řidič tramvaje.
jenže dokažte tramvajákovi že to auto tam bude půl hodiny. on vám bude tvrdit třeba že si myslel že do minuty odjede. a co pak s tím?
máte kamery? nemáte. tak tramvaják řekne, že to auto zapích před nímkdyž byl za přechodem, tudíž to neočekával a nezastavil před přechodem. dokažte pravej opak...

KDYBYCH MĚL PŘEDVÍDAT KAŽDOU HOVADINU, NEVYLEZL BYCH Z DOMU...

[MF]

V zákoně je výslovně povoleno, že řidič tramvaje takovéto prasárny dělat smí.

Ridic nesmí ...
ohrozit nebo omezit chodce, který prechází pozemní komunikaci po prechodu pro chodce nebo
který zjevne hodlá precházet pozemní komunikaci po prechodu pro chodce, v prípade potreby je ridic
povinen i zastavit vozidlo pred prechodem pro chodce; tyto povinnosti se nevztahují na ridice tramvaje,

Řidič nesmí zastavit a stát: ...na přechodu pro chodce...., nicméně stejný odstavec zakazuje i zastavení a stání na tramvajovém pásu, v zastávce atd. a to asi uplatnit na tramvajáka nelze Zkrátka 361 je paskil jako prase.

[P_V]

V zákoně je výslovně povoleno, že řidič tramvaje takovéto prasárny dělat smí.

Ridic nesmí ...
ohrozit nebo omezit chodce, který prechází pozemní komunikaci po prechodu pro chodce nebo
který zjevne hodlá precházet pozemní komunikaci po prechodu pro chodce, v prípade potreby je ridic
povinen i zastavit vozidlo pred prechodem pro chodce; tyto povinnosti se nevztahují na ridice tramvaje,

[Filip]

To je téma, aneb jak udělat z komára velblouda.

[cwapa]

Všeobecně. Řidič se zachoval jako blb, ale zase to není přestupek, kvůli kterému by se měl věšet na kandelábr... Snad se pro příště poučí a stát tam nebude...

Ano plně s tímto souhlasím, zachoval se jako blb, ale kolik jeho kolegů by se zachovalo jinak?

[9001]

von: Silniční zákon na to pamatuje. Sice si to nepamatuji úplně přesně, ale řidič MHD má právo právě kvůli výstupu cestujících právo zastavovat vozidla. Navíc od doby co DPP ustoupil tomu "smradovi" co strkal nohy do eskalátoru a pak se hrozně divil, že mu to vzalo dva prsty, tak bych se vůbec "nebál", že potopí i řidiče.

Všeobecně. Řidič se zachoval jako blb, ale zase to není přestupek, kvůli kterému by se měl věšet na kandelábr... Snad se pro příště poučí a stát tam nebude...

[gabuliatko]

gabuliatko: ale rovnou k a z důvodu hrozby tvého upravení jejího obsahu musím citovat:

Netřeba, za své omyly musím sám.

[MM-Mikulovsky]

gabuliatko: Prvně řeknu tvrdou pravdu, že (i již kvůli mému zdejšímu odkazu na vysvětlení pojmu "zastavit vozidlo") jsem přesvědčen, že za svou poslední rekci nejsi zralý na vrácení jakýchkoliv papírů k řízení čehokoliv, ale rovnou k a z důvodu hrozby tvého upravení jejího obsahu musím citovat:

.....
To se ale týká parkování. Jinak: že zablokovat přechod, když vidím, že přede mnou je nehoda nebo zkrátka nějaký problém, je blbost, je snad jasné. Až se divím, že už kvůli tomu máme celou stránku diskuze.

To se netýká parkování, to se týká ochrany proti tomu že když zastavíš těsně před nebo na přechodu a dozadu do Tebe někdo strčí tak sejmeš chodce. To samozřejmě u tramvaje nehrozí, ale zde bylo dle mne reklamováno, že chodci neměli kudy přecházet.

Ovšem pro jiné čtenáře vysvětlím: Von Š má 100% pravdu, že §27 tzv. zákona o provozu na PK se týká parkování = obecně určuje jeho zákaz 5m okolo přechodu pro chodce, a to kvůli umožnění přiměřených rozhledových podmínek.
Musím ovšem dodat, že jiný paragraf stejného zákona říká, že místní úprava (= dopravní značení) je nadřazeno úpravě obecné (= tomu zákonu), tak je legální (v Praze velmi časté) vyznačení parkovacích stání až těsně po přechody!

Jinak chápu tvé myšlenkové pochody, ale zákon hrozbu sražení chodce kvůli nedobrždění až dalšího jedoucího vozidla, které svým naražením posune 1. před přechodem zastavivší vozidlo neřeší - respektive řeší nepřímo, protože tento typ nehody (= nedobrždění jednoho vozidla za druhým) se nemá stát protože má být dodržen bezpečný odstup za předchozím vozidlem!

PS: oprava odkazu na můj dřívější příspěvek

[von Špilberk]

Já se s Tebou nehádám, pouze jsem se zeptal. Já předpisy DP neznám, na velké dráze to tak jednoduché není.

Pardon, mně to přišlo tak, že jsi ještě nikdy výstup z tramvaje mimo zastávku nezažil.

To se netýká parkování

§ 27 se samozřejmě týká parkování. To by totiž musely být stopčáry před každou křižovatkou 5 m od přechodu, a to nejsou. Taky tam je, že se nesmí zastavit a stát 15 m před železničním přejezdem. Při vaší logice by to znamenalo, že když spadnou šraňky, tak 1. auto by mělo zastavit 15 metrů před nimi.

[gabuliatko]

Přednost ale znamená kdo koho pouští při pohybu. Pořád ještě je v zákoně § 27 Řidič nesmí zastavit a stát na přechodu pro chodce nebo na přejezdu pro cyklisty a ve vzdálenosti kratší než 5 m před nimi.

To se ale týká parkování. Jinak: že zablokovat přechod, když vidím, že přede mnou je nehoda nebo zkrátka nějaký problém, je blbost, je snad jasné. Až se divím, že už kvůli tomu máme celou stránku diskuze.

To se netýká parkování, to se týká ochrany proti tomu že když zastavíš těsně před nebo na přechodu a dozadu do Tebe někdo strčí tak sejmeš chodce. To samozřejmě u tramvaje nehrozí, ale zde bylo dle mne reklamováno, že chodci neměli kudy přecházet.

[cwapa]

To je jasný, ale to může jen tak nechat lidi vystupovat mimo zastávku?

Nechápu otázku.
Když vidím, že se něco stalo a předpokládám zdržení delší než 3 minuty, tak můžu lidi vypustit. S tím, že jim mám zajistit bezpečný výstup (ovšem nikde se nepíše, co to je). Což znamená s vestou a jedněmi dveřmi, když je to do silnice, kdy jezdí auta kolem tramvaje. Ale když mám vedle sebe chodník, tak tam nemusím, bo je to bezpečné skoro automaticky. A když mám vedle sebe řadu stojících aut, tak po kontrole situace v zrcátku a hlášení mikrofonem ("Vážení cestující, nejedeme, protože stojíme.") lidi vypouštím a taky tam nejdu, protože bych akorát překážel.

Já se s Tebou nehádám, pouze jsem se zeptal. Já předpisy DP neznám, na velké dráze to tak jednoduché není.

[MM-Mikulovsky]

= pokud řidič TRAM nechal na tom přechodu, dle D1/2, mezi čelem své a zádí předchozí TRAM (v případě namontovaných neskládacích spřáhel bráno od nich) 1metr, tak naprosto nic neporušil!

Jenže on stál s celou tramvají přes přechod.

Neznám žádné ustanovení tzv. zákona o silničním provozu, které by o jednání řidiče na (neřízeném = bez SSZ) přechodu pro chodce nařizovalo obdobu:

......
(3) Řidič nesmí vjet do křižovatky, nedovoluje-li mu situace pokračovat v jízdě v křižovatce a za křižovatkou, takže by byl nucen zastavit vozidlo v křižovatce. To neplatí, pokud řidič zastavuje vozidlo v křižovatce za účelem plnění povinností podle § 5 odst. 1 písm. h) nebo při odbočení vlevo podle § 21 odst. 5.
.....

(1) Řidič nesmí vjíždět na železniční přejezd,
......
f) nedovoluje-li situace za železničním přejezdem jeho bezpečné přejetí a pokračování v jízdě.