MM-Mikulovsky píše:
1.) Otázka napájení sloučené klínové SSZ podle mne platí úplně stejně na barevnou SSZ (od p. Duba) obsahující návěsti o postavení výhybek.
Ale samozřejmě, taky jsem ji p. Dubovi položil.
A ani jeden - čili ani vy, ani p. Dub mi na ni neodpověděli (resp. p. Dub mi řekl že to se ještě musí dořešit)
MM-Mikulovsky píše:2.)Klínová SSZ právě na rozdíl od návrhu barevné SSZ (od p. Duba) umožňuje rozlišení postavené (dle pohledu na jazyky), ale neuzamčené výhybky ze dvou - barevná SSZ (p. Duba) ukazuje jen jednu šipku pro daný směr (vlevo/rovně/vpravo) i když se do něj jede přes dvě výhybky, ale klínová SSZ má znázorněnu každou výhybku zvlášť (levou a pravou) a u každé jeden symbol pro odbočení (trojúhelník/šipku směřující do dolního krajního rohu návěstidla) a druhý pro přímý směr (trojúhelník/šipku směřující do středu horní části - k vrchu signálu volno rovně). A cituji hned z bodu 1 výhybkových návěstí klínové SSZ - "Nepostavení vlakové cesty/neuzamčení výhybek = svítí modré šipky do obou směrů konkrétní výhybky (pouhé „přebliknutí“ značí pracovní stav – při přestavování/svícení je však chybový stav – svítí vše jako na SSZ)". Samozřejmě viditelně znázorněn je případ, že se zrovna neuzamkly nebo, pokud zobrazený stav jen přeblikl, přestavovaly obě výhybky!
Jasně, v tom případě jde o chybu z mé strany, bo jsem se v tom poněkud "ztratil" a vy tento problém máte podchycen. Nicméně mě to přijde moc složité a nepřehledné, obzvlášt za situace kdy mi do toho svítí návěsti pro jízdu.
MM-Mikulovsky píše:3.) Tu Palmovku od Krejcárku (A podobné atypické situace - např. obratiště se dvěma předjízdnými kolejemi jako jsou Ďáblice či Barandov, kdy Apex či hlavní displej ve 14/15T ukazuje rovně na střední kolej, ale první výhybka rovně a druhá vlevo. Na vnější je to ještě zajímavější - displeje vpravo, ale návěsti obou levých výhybek rovně.) si musí člověk pamatovat - taky se v kurzu na ně kladl opakovaně důraz, ale stejně se to dlouho nováčkům pletlo a jsem přesvědčen, že stále plete.
Palmovku a podobné za atypickou situaci nepovažuji, stačí si pamatovat že mi to ukazuje "směr kam pojedu". Co se konečných (Barr. Ďábl.) a Apexu týče, tam to je akorát o prostorové představivosti - střední kol. je "rovně", tudíž vnější "vpravo" a vnitřní "vlevo". Tady žádný problém nevidím, naopak, přijde mi to logické. Takže podle této poučky nevidím problém v nastavení šipky na Apexu při např. ručním režimu. V terénu mi návěstidlo ukazuje skutečné postavení jednotlivé výměny, i když vlastně také směr kam pojedu - např na vnější "rovně a rovně", oblouk smyčky je až za vexlí.
MM-Mikulovsky píše:4.) Ano zakrývání způsobuje nevhodné umístění současných výhybkových návěstidel, ale jak je hned v úvodu psáno, pro jejich počet (na větvení do tří směrů - dvě výhybky = dvě návěstidla + čočky případně se stromečkem)a velikost (potažmo hmotnost) se lepší dokáže najít těžko! A co se týče barevné SSZ p. Duba, tak vlastně komorově se v takovém případě moc neušetří - tři směry tři návěsti (počet stejný se současným stavem, či ušetření pomocného návěstidla "stromečku", který není všude)!
U větších křižovatek je pravda že dle Dubova návrhu se počet ampulí zvětší oproti současnosti. U menších naopak.
Jistě, dle vašeho návrhu bude potřeba návěstidlo jen jedno. Ovšem zde záleží na velikosti - bude-li cca stejně velké jako současné čočky, bál bych se že to bude moc malé a tudíž špatně čitelné, bude-li cca velké jako současné výhybkové, pak zas hrozí že skončí někde na kraji sloupu na výložníku kvůli váze a tudíž jsme tam co doposud.
Navíc už dnes existují malá pomocná návěstidélka visící na troleji a pokud je křiž. vhodně osazena, pak mi stačí zdálky zkouknout situaci, což vidím většinou i u chodníku, na pomocném akorát zkontroluju přestavení/uzamčení/blokování a zakrytí velkého mi nedělá problém.
MM-Mikulovsky píše:PS: Barevná signalizace p. Duba, jak již tady od někoho zaznělo, by mohla být zaměnitelná se silniční - "nemůže se najít policajt, který by to povolil". Klínová, dle mne s ničím zaměnit nejede a SSZ (nepočítáno včleněné výhybkové návěstidlo) vychází z čoček (vodorovný signál v horní části = stůj, kolmý uprostřed = volno rovně, šikmý doleva = volno vlevo a šikmý doprava = volno vpravo), což nahrává i dlouholetému souběžnému používání (během postupného nahrazování dosluhujících čoček novým SSZ i mnou navrhovaným následným zachováním čoček jako předzvěstí před silničními přejezdy samostatných tramvajových těles, bez nutnosti je opatřovat tabulkou "P"-předzvěst).
Ano, váš návrh vylučuje zaměnitelnost. Co se týká zaměnitelnosti původního návrhu p.Duba, tak to mi přijde jako blbost a navíc předpos.anost úředníků díky lenosti některých řidičů IAD věnovat dostatečnou pozornost SSZ - viz XY případů vjetí nebo téměř vjetí pod tramvaj na IPP z Ječné vlevo při červeném signálu a doplňkové zelené šipce rovně. A nejen tam.
Netvrdím že to co navrhujete je "úplně špatně a naprostá blbost" ovšem celkově mi přijde vaše koncepce složitá a hlavně nepřehledná. Jak jsem už psal, chci dostat na prví pohled jasnou a srozumitelnou informaci a ne přemýšlet co mi kde bliká, svítí či nesvítí. Takže zatím jste mě nepřesvědčil (ovšem p. Dub také ne) že je váš návrh lepší než současný stav.
P.S. Já osobně bych se, pokud bych do něčeho podobného šel, spíš věnoval zlepšení (zkvalitnění) současného stavu, protože zastavám názor že z principu špatný není.