Linkové vedení

[Jenda1989]

MOŽNOST OMEZENÉHO ČASOVÉHO PROVOZU "VLOŽENÉ KRÁTKÉ" POSILOVÉ LINKY považuji za velké negativum!

Já to považuji rozhodně za pozitivum. Bohužel žijeme v určité ekonomické situaci a nezbývá než hledat kompromis mezi MHD atraktivní a MHD ekonomicky únosnou. Teoreticky je pravda, že MHD by měla jezdit co nejčastěji, aby byla co nejatraktivnější. Moc bych si to přál. Bohužel na to nemáme. A můžeme vyprodukovat x stran diskuze, proč to tak je (Blanka, předražené tramvaje i jiné zakázky atd.).

Pro moderátory: Prosím vytvořit vlákno Linkové vedení - fikční návrhy (podle vzoru na Metrowebu). A prosím přesunout tam několik posledních stránek. Tam se mohou řešit naše vlastní díla v této oblasti. (Až mne to popadne, také přispěji, ale jsem spíš konzervativec.) A vlákno Linkové vedení bude zachováno pro diskuze nad skutečným děním ve městě, tedy nad návrhy ROPIDU a dalšími reálně hrozícími úpravami MHD.

I já mám stejnou prosbu. Ať vlákno Linkové vedení je jen diskuse nad skutečným děním ve městě a vlákno např. fiksní návrhy linkového vedení se zabývá tím co my "vyplodíme" (tím se opravdu nechci nikoho dotknout, ale jinak bych to nenazval).

[von Špilberk]

MOŽNOST OMEZENÉHO ČASOVÉHO PROVOZU "VLOŽENÉ KRÁTKÉ" POSILOVÉ LINKY považuji za velké negativum!

Já to považuji rozhodně za pozitivum. Bohužel žijeme v určité ekonomické situaci a nezbývá než hledat kompromis mezi MHD atraktivní a MHD ekonomicky únosnou. Teoreticky je pravda, že MHD by měla jezdit co nejčastěji, aby byla co nejatraktivnější. Moc bych si to přál. Bohužel na to nemáme. A můžeme vyprodukovat x stran diskuze, proč to tak je (Blanka, předražené tramvaje i jiné zakázky atd.).

Pro moderátory: Prosím vytvořit vlákno Linkové vedení - fikční návrhy (podle vzoru na Metrowebu). A prosím přesunout tam několik posledních stránek. Tam se mohou řešit naše vlastní díla v této oblasti. (Až mne to popadne, také přispěji, ale jsem spíš konzervativec.) A vlákno Linkové vedení bude zachováno pro diskuze nad skutečným děním ve městě, tedy nad návrhy ROPIDU a dalšími reálně hrozícími úpravami MHD.

[Jenda1989]

jenda1989: Ty jsi snad slepý či jaký "KRÁTKÉ PŘEKRÝVAJÍCÍ" SE LINKY KONČÍCÍ "ZA CENTREM" NEJSOU "NAPAJEČE"! V podstatě každá z nich odveze mnoho lidí do jejich cílů a zpět od nich BEZ PŘESTUPU (či na jimi tak jako tak požadovaný přestup)! Zatímco "VLOŽENÁ KRÁTKÁ CENTRÁLNÍ" linka JE právě přesný OPAK "NAPAJEČE" - POSILUJE NĚJAKOU VÝZNAMNOU "PÁTEŘNÍ" LINKU pouze V JEJÍM CENTRÁLNÍM NEJVYTÍŽENĚJŠÍM ÚSEKU na nějž i (mimo jiné) přestupují lidé z další křižovaných linek. Ovšem pokud někdo z nich potřebuje za onen "centrální" (byť jen stanici či 2) úsek, tak tato linka mu je na nic a musí stejně čekat na tu "dlouhou", ale ta pro "dlouhou" trasu ještě před onou zastávkou s velkou pravděpodobností může přijet pozdě. Jenže v mém řešení jedna z "krátkých překryvných" je pro toho přestupujícího "dlouhou", ale s pravděpodobně přesným příjezdem!

Jediný provozně organizační podstatný rozdíl najdeme (a teď je otázkou jestli je "+" či "-") mezi 2 V CENTRU "PŘEKRYVNÝMI KRÁTKÝMI" LINKAMI a 1 "DLOUHOU" S 1 V CENTRU "VLOŽENOU KRÁTKOU" POSILOVOU, že překryvné linky musí být provozovány "furt" = v centru je vždy poloviční interval proti okrajům TT. Zatímco při provozu vložené posilové linky lze rozhodnout o jejím časovém omezení (např. 6 až 20 hod. případně ještě jen PD apod.). Já jsem názoru, že má-li být MHD atraktivní, tak intervaly spojů musí být v důležitých (a tedy z logiky věci centrálních) úsecích atraktivní/kratší než v méně podstatných (okrajových) úsecích neustále = MOŽNOST OMEZENÉHO ČASOVÉHO PROVOZU "VLOŽENÉ KRÁTKÉ" POSILOVÉ LINKY považuji za velké negativum!

Já prosím slepý nejsem a rozdíl mezi napaječem, diametrální či tangenciální linkou též dost dobře znám.
Já jsem nemluvil o tvém návrhu, nýbrž jsem mluvil všeobecně!!!!

[MM-Mikulovsky]

jenda1989: Ty jsi snad slepý či jaký "KRÁTKÉ PŘEKRÝVAJÍCÍ" SE LINKY KONČÍCÍ "ZA CENTREM" NEJSOU "NAPAJEČE"! V podstatě každá z nich odveze mnoho lidí do jejich cílů a zpět od nich BEZ PŘESTUPU (či na jimi tak jako tak požadovaný přestup - z logiky, když většina linek, mimo pár "obvodových" - jako 1 se 7 či 19 s 20, jede přes centrum, tak se skoro každá s každou někde musí překřížit)! Zatímco "VLOŽENÁ KRÁTKÁ CENTRÁLNÍ" linka JE právě přesný OPAK "NAPAJEČE" - POSILUJE NĚJAKOU VÝZNAMNOU "PÁTEŘNÍ" LINKU pouze V JEJÍM CENTRÁLNÍM NEJVYTÍŽENĚJŠÍM ÚSEKU na nějž i (mimo jiné) přestupují lidé z další křižovaných linek. Ovšem pokud někdo z nich potřebuje za onen "centrální" (byť jen stanici či 2) úsek, tak tato linka mu je na nic a musí stejně čekat na tu "dlouhou", ale ta pro "dlouhou" trasu ještě před onou zastávkou s velkou pravděpodobností může přijet pozdě. Jenže v mém řešení jedna z "krátkých překryvných" je pro toho přestupujícího "dlouhou", ale s pravděpodobně přesným příjezdem!
"Centrální posilová" linka (ať již vložená do trasy a "přesně mezi" spoje "dlouhé" či nikoliv) je ve výsledku linka "odnikud nikam" - tak jako kdyby byla zavedena nějaká linka "okružní" bez "slepé konečné", protože obě jsou pouze doplňkové "přemísťovací/spojovací" linky nedovezoucí většinu lidí do jejich cílů.

Jediný provozně organizační podstatný rozdíl najdeme (a teď je otázkou jestli je "+" či "-") mezi 2 V CENTRU "PŘEKRYVNÝMI KRÁTKÝMI" LINKAMI a 1 "DLOUHOU" S 1 V CENTRU "VLOŽENOU KRÁTKOU" POSILOVOU, že překryvné linky musí být provozovány "furt" = v centru je vždy poloviční interval proti okrajům TT. Zatímco při provozu vložené posilové linky lze rozhodnout o jejím časovém omezení (např. 6 až 20 hod. případně ještě jen PD apod.). Já jsem názoru, že má-li být MHD atraktivní, tak intervaly spojů musí být v důležitých (a tedy z logiky věci centrálních) úsecích atraktivní/kratší než v méně podstatných (okrajových) úsecích neustále = MOŽNOST OMEZENÉHO ČASOVÉHO PROVOZU "VLOŽENÉ KRÁTKÉ" POSILOVÉ LINKY považuji za velké negativum!

[Jenda1989]

Ty linky, ale za svou dlouhou trasu nemohou (l.č. 10, 22, 26 atd.) a nemohou ani za to, že nabírají na svých trasách zpoždění, kdyby nebyla v centru města tolik silná NAD a semafory fungovaly tak jak mají tak by jezdily v pořádku. To, že však např. l.č. 22 jezdí ve svém krátkém int. z BH až k Nádr. Hostivař není dobře, neb BH tím nemá možnost dostat se někam jinam než na Malostranskou a navíc dochází k těm již tebou zmiňovaným zpožděním a na Nádr. Hostivař je to též luxus. Co se Flory týká tak to, že tam byly koleje z Jičínské do Jičínské já velmi dobře vím a též vím že v Jičínské (myšleno v kopci) byla st. Flora s ostrůvkem, kde měla až do r. 1961 svou konečnou l.č. 2 Flora - Špejchar - Flora. Co se tradice týká tak ta musí jít ruku v ruce z vývojem a né tak, že nějaký vývojář, který si sedne ke stolu si teď řekne "dost bylo troho co nám tu zanechali předci, teď to bude po mém a basta".

Náhradní Autobusová Doprava (či Nákladní Automobilová Doprava? ) - fakt za zpožďování TRAM v centru (i mimo něj) nemohou!
Za to může jedině přemnožení Individuální Automobilové Dopravy v centru a za to zase může jedině neatraktivnost MHD!
SSZ (světelná signalizační zařízení - "semafory") ano také při špatném nastavení způsobují zpožďování TRAM i BUS MHD, ale zejména v centru jsou situace, kde bez nich by to bylo ještě horší - např. na přechodu pro chodce na Křižovnickém nám. (kde by bez SSZ snad neprojelo jediné vozidlo IAD a tedy ani TRAM, páč IAD jede po TT)!
Ano, shodujeme se, že poloviční (4 min) interval 22 mezi BH - Malovanka a Kubáň - Nádraží Hostivař je zbytečný. Ovšem vysvětlíš mi, prosím, konečně jedinou tebou viděnou výhodu jedné dlouhé linky BH - Hostik a vložených spojů (linky) Malovanka - Kubáň? Já tvrdím, že toto řešení problém nepravidelnosti v okrajových úsecích, kde stačí běžný (8 min) interval nevyřeší - "dlouhá" linka stejně v centru s velkou pravděpodobností dojede "krátký" vložený spoj (linku) a protože vždy za ní pojede většinou až na 2. viděný cyklus SSZ, tak bude nabírat zpoždění, které do "daleké" konečné stejně nestáhne. Zatímco při dvou krátkých v centru se překrývajících linkách by i odbavování na zastávkách mělo být rychlejší, protože ZE SPOJŮ Z KRAJŮ TT (BH - Kubáň a Hostik - Malovanka) by byl V CENTRU ZEJMÉNA VÝSTUP a NAOPAK DO SPOJŮ JEDOUCÍCH DO KRAJŮ TT (Malovanka - Hostik a Kubáň - BH) V CENTRU ZASE HLAVNĚ NÁSTUP! A i díky tomu u konečné "za centrem" budou spoje, byť by jely ve "ve vláčku", rychleji/dřív a ten tam končící tedy pravděpodobně vyjede zpět "na čas" = bude-li li stejně následně zpožděn v centru IAD (či něčím jiným), tak jím projede dříve než, když z konečné (navíc vzdálené) vyjede pozdě (a ještě tedy bude zpožďovaný větší poptávkou cestujících na většině zastávek "počátečního" okrajového úseku TT) a tedy v "koncovém" okrajovém úseku TT bude relativně podle JŘ.

Věř mi, že já tady nechci jen tak tlachat o věcech "nadpřirozených", ale budiž.
1) se omlouvám na to NAD, neb správně to mělo být IAD (i mistr tesař se utne)
2) Pro lidi to bude čitelnější když budou vědět, že dlouhá trasa je l.č. 22 a krátká l.č. 23. Mezi Malovankou a Kubání se dospěje ke kýženému krátkému int. a do těch delších konců bude klasický int. 8 min. Navíc jak jsem psal již výše pokud by došlo k nějaké mimořádnosti v centru města měl by úsek Malovanka - BH možnost ještě jedné linky např. dnes l.č. 25, která by lidi odvezla i do jiného směru než je Malostranská a dál centrum, což dnes chybí.
Nu a co se dojezdů krátkých a dlouhých spojů týká tak jestli bys přijmul tu mou variantu, nebo stál na té své tak věř že je to úplně jedno, neb když se TRAM zpozdí je to vždy průšvih.
3) Při čtení těch článků na mě trochu dýchla ta 80. léta a až mně z toho zamrazilo, neb jsem též slýchával to pověstné "k čemu dlouhá linka přes město vždyť se dost zpožďuje", "pro nás je přijatelnější když cestující doveze k metru a pak jede nazpět", a tomu se říká napaječe. Doufám, že ta doba "napaječů" viz. l.č. 14: Olšanské hřbitovy - Černokostelecká či l.č. 15 Olšanské hřbitovy - Vápenka je již dávno pryč!!!!

[cwapa]

Dejte už někdo 3M korunu ať už přestane s těmi blbostmi. Dotaz pro 3M, to nemáš nic jinýho na práci něž vymýšlet takový blbosti? Jo zapoměl jsi to udělat barevně.

[MM-Mikulovsky]

Ty linky, ale za svou dlouhou trasu nemohou (l.č. 10, 22, 26 atd.) a nemohou ani za to, že nabírají na svých trasách zpoždění, kdyby nebyla v centru města tolik silná NAD a semafory fungovaly tak jak mají tak by jezdily v pořádku. To, že však např. l.č. 22 jezdí ve svém krátkém int. z BH až k Nádr. Hostivař není dobře, neb BH tím nemá možnost dostat se někam jinam než na Malostranskou a navíc dochází k těm již tebou zmiňovaným zpožděním a na Nádr. Hostivař je to též luxus. Co se Flory týká tak to, že tam byly koleje z Jičínské do Jičínské já velmi dobře vím a též vím že v Jičínské (myšleno v kopci) byla st. Flora s ostrůvkem, kde měla až do r. 1961 svou konečnou l.č. 2 Flora - Špejchar - Flora. Co se tradice týká tak ta musí jít ruku v ruce z vývojem a né tak, že nějaký vývojář, který si sedne ke stolu si teď řekne "dost bylo troho co nám tu zanechali předci, teď to bude po mém a basta".

Náhradní Autobusová Doprava (či Nákladní Automobilová Doprava? ) - fakt za zpožďování TRAM v centru (i mimo něj) nemohou!
Za to může jedině přemnožení Individuální Automobilové Dopravy v centru a za to zase může jedině neatraktivnost MHD!
SSZ (světelná signalizační zařízení - "semafory") ano také při špatném nastavení způsobují zpožďování TRAM i BUS MHD, ale zejména v centru jsou situace, kde bez nich by to bylo ještě horší - např. na přechodu pro chodce na Křižovnickém nám. (kde by bez SSZ snad neprojelo jediné vozidlo IAD a tedy ani TRAM, páč IAD jede po TT)!
Ano, shodujeme se, že poloviční (4 min) interval 22 mezi BH - Malovanka a Kubáň - Nádraží Hostivař je zbytečný. Ovšem vysvětlíš mi, prosím, konečně jedinou tebou viděnou výhodu jedné dlouhé linky BH - Hostik a vložených spojů (linky) Malovanka - Kubáň? Já tvrdím, že toto řešení problém nepravidelnosti v okrajových úsecích, kde stačí běžný (8 min) interval nevyřeší - "dlouhá" linka stejně v centru s velkou pravděpodobností dojede "krátký" vložený spoj (linku) a protože vždy za ní pojede většinou až na 2. viděný cyklus SSZ, tak bude nabírat zpoždění, které do "daleké" konečné stejně nestáhne. Zatímco při dvou krátkých v centru se překrývajících linkách by i odbavování na zastávkách mělo být rychlejší, protože ZE SPOJŮ Z KRAJŮ TT (BH - Kubáň a Hostik - Malovanka) by byl V CENTRU ZEJMÉNA VÝSTUP a NAOPAK DO SPOJŮ JEDOUCÍCH DO KRAJŮ TT (Malovanka - Hostik a Kubáň - BH) V CENTRU ZASE HLAVNĚ NÁSTUP! A i díky tomu u konečné "za centrem" budou spoje, byť by jely ve "ve vláčku", rychleji/dřív a ten tam končící tedy pravděpodobně vyjede zpět "na čas" = bude-li li stejně následně zpožděn v centru IAD (či něčím jiným), tak jím projede dříve než, když z konečné (navíc vzdálené) vyjede pozdě (a ještě tedy bude zpožďovaný větší poptávkou cestujících na většině zastávek "počátečního" okrajového úseku TT) a tedy v "koncovém" okrajovém úseku TT bude relativně podle JŘ.

[Jenda1989]

A víš proč se přes centrum Prahy nedá přejet rychleji? Protože TRAM jsou nakaženy chorobou která se jmenuje "metrolinky"!!! Musíme vzít v úvahu, že ulice Prahy jsou úzké a nikdy nebyly stavěné na takovýto provoz, který v nich dnes vládne. A proč jsem vůči tomu trhání, to je též jasné, nemám rád když se fungující linka ničí. Např. l.č. 1, 3, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 20, 22, 24, 26 mají svou trasu prověřenou dobou a fungují. Samozřejmně, že se dá linkové vedení upravit a zatraktivnit např. tím, že zavedu linku, která by vhodným spůsobem spojila I.P.-KN-VN což dnes neexistuje a lidé by to přivítali. Není však rozumné ho rozorat jen tím, že někde přibude nějaká nová kolejová spojka či že toto spojení by právě teď bylo in a za chvíli by se ukázalo, že ta myšlenka dobrá zdaleka nebyla. Nejsem staromylec, ale beru na vědomí že pražské linky mají i svou tradici stejně jako v jiných městech.

1.) Že centrum Prahy není pro TRAM průjezdné rychleji - určitě nezpůsobila "nemoc metrolinky", ale nedostatečná atraktivnost MHD a následné přeplnění centra IAD!
2.) Opravdu ty linky (22...) fungují, když díky své dlouhé trase neustále nabírají (na zastávkách i SSZ ...) zpoždění? Jsem přesvědčen, že malá atraktivnost odrážející se na přeplnění centra IAD svědčí o opaku! Vždy u povrchové MHD budou nějaké výkyvy od JŘ, ale čím delší trasu spoj jede, tím budou větší! I když l.22 se nevyřeší zpožďování na Malé straně (což by se však mělo), tak při spoji BH - Kubáň vždy zajistíme pravidelnější spoje než při BH - Nádr.Hostivař!
3.) Tradice se NEROVNÁ zastavení vývoje! Nemluvě o tom, že "nějaké nové kolejové propojení" na Floře mezi Orionkou a Jíčínskou není něco zcela naprosto nového, tak jako "oficiálně" uvažovaná OBNOVA TT v horní polovině Václavského nám. V obou místech/směrech TRAM v minulosti jezdily, ale přestaly, protože z technických (Flora - po postavení TT Vinohradskou) či politických (VN - kvůli zprovoznění =M=A) důvodů přestaly a TT jim tam byla zrušena.

Ty linky, ale za svou dlouhou trasu nemohou (l.č. 10, 22, 26 atd.) a nemohou ani za to, že nabírají na svých trasách zpoždění, kdyby nebyla v centru města tolik silná NAD a semafory fungovaly tak jak mají tak by jezdily v pořádku. To, že však např. l.č. 22 jezdí ve svém krátkém int. z BH až k Nádr. Hostivař není dobře, neb BH tím nemá možnost dostat se někam jinam než na Malostranskou a navíc dochází k těm již tebou zmiňovaným zpožděním a na Nádr. Hostivař je to též luxus. Co se Flory týká tak to, že tam byly koleje z Jičínské do Jičínské já velmi dobře vím a též vím že v Jičínské (myšleno v kopci) byla st. Flora s ostrůvkem, kde měla až do r. 1961 svou konečnou l.č. 2 Flora - Špejchar - Flora. Co se tradice týká tak ta musí jít ruku v ruce z vývojem a né tak, že nějaký vývojář, který si sedne ke stolu si teď řekne "dost bylo troho co nám tu zanechali předci, teď to bude po mém a basta".

[MM-Mikulovsky]

Jenže právě ta dlouhost linek ohrožuje pravidelnost a tedy následně atraktivitu MHD.

Nějak nepobírám, proč potom místo 10 navrhuješ 4, která je ještě delší a motá se městem jako ožralá?...

10 - jede od ZÁPADU přes VÝCHOD na SEVER
4- a) By jela OD JIHU na SEVER po nejbližším možném VÝCHODNÍM KRAJI centra, to že TT tam se kroutí je něco jiného než zbytečné kroucení/spojení míst po delších TT než existuje možnost (viz níže - 14/17 Zborovská/palačák - Kobylisy; 3+=M=B Palačák a KN - Palmovka)!
b) Teoreticky by jsem si dokázal představit její zkrácení či roztržení s překryvem, ale vychází mi následně buď někde úbytek kapacity spojení či naopak její předimenzování!
c) Protože ve výsledném návrhu je vlastně "pouze" doplňkem (v centru zrcadlem) současné 24 (upravené - v centru odkloněné a na jihu zkrácené na NBS či odkloněné z něj na Spořilov a přečíslované na l.2), tak mi to nevadí jako linka, jenž si kvůli poptávce cestujících zaslouží ve své současné 1/2 trasy poloviční interval!

PS: l.26 je defakto také ožralá (byť méně) - 1.) kolem Strašnické a 2.) kolem Nam.Repu! 1. problém současné TT řešit neumožňují a 2. by byl trošku menší při původním vedení přes Těšnov, ale to by se zrušilo asi atraktivní spojení Nam.Repu s Letnou!
Jinak tato linka je defakto hypotetickou konkurencí nijak nepřetíženého =M=A Strašnická+Želva - Hradčanská+Dejvická! Ovšem pro ohromnou vzdálenost a tím spjatou časovou nevýhodnost 26 proti =M=A prosazuji zachování trasy této linky (byť následně přečíslované).

[MM-Mikulovsky]

A víš proč se přes centrum Prahy nedá přejet rychleji? Protože TRAM jsou nakaženy chorobou která se jmenuje "metrolinky"!!! Musíme vzít v úvahu, že ulice Prahy jsou úzké a nikdy nebyly stavěné na takovýto provoz, který v nich dnes vládne. A proč jsem vůči tomu trhání, to je též jasné, nemám rád když se fungující linka ničí. Např. l.č. 1, 3, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 20, 22, 24, 26 mají svou trasu prověřenou dobou a fungují. Samozřejmně, že se dá linkové vedení upravit a zatraktivnit např. tím, že zavedu linku, která by vhodným spůsobem spojila I.P.-KN-VN což dnes neexistuje a lidé by to přivítali. Není však rozumné ho rozorat jen tím, že někde přibude nějaká nová kolejová spojka či že toto spojení by právě teď bylo in a za chvíli by se ukázalo, že ta myšlenka dobrá zdaleka nebyla. Nejsem staromylec, ale beru na vědomí že pražské linky mají i svou tradici stejně jako v jiných městech.

1.) Že centrum Prahy není pro TRAM průjezdné rychleji - určitě nezpůsobila "nemoc metrolinky", ale nedostatečná atraktivnost MHD a následné přeplnění centra IAD!
2.) Opravdu ty linky (22...) fungují, když díky své dlouhé trase neustále nabírají (na zastávkách i SSZ ...) zpoždění? Jsem přesvědčen, že malá atraktivnost odrážející se na přeplnění centra IAD svědčí o opaku! Vždy u povrchové MHD budou nějaké výkyvy od JŘ, ale čím delší trasu spoj jede, tím budou větší! I když l.22 se nevyřeší zpožďování na Malé straně (což by se však mělo), tak při spoji BH - Kubáň vždy zajistíme pravidelnější spoje než při BH - Nádr.Hostivař!
3.) Tradice se NEROVNÁ zastavení vývoje! Nemluvě o tom, že "nějaké nové kolejové propojení" na Floře mezi Orionkou a Jíčínskou není něco zcela naprosto nového, tak jako "oficiálně" uvažovaná OBNOVA TT v horní polovině Václavského nám. V obou místech/směrech TRAM v minulosti jezdily, ale přestaly, protože z technických (Flora - po postavení TT Vinohradskou) či politických (VN - kvůli zprovoznění =M=A) důvodů přestaly a TT jim tam byla zrušena.

[Martin Šubrt]

Jenže právě ta dlouhost linek ohrožuje pravidelnost a tedy následně atraktivitu MHD.

Nějak nepobírám, proč potom místo 10 navrhuješ 4, která je ještě delší a motá se městem jako ožralá?...

[Jenda1989]

...Jo a abych nezapomněl to že jsem zde zmiňoval l.č. 10, 19, 22 či 23 tak za tím co jsem zde psal si stojím, neb 10 jakýmkoli způsobem rotrhnout by bylo nerozumné (samozřejmně, že je dlouhá a že s ní většina lidí nejede z konce na konec) a kontraproduktivní, stejně jako se motat do l.č. 22 s tím že jí povedu jen v trase BH ... Kubánské nám. a l.č. 23 v trase Malovanka ... Nádr. Hostivař, tyto linky mají smysl pouze tehdy když ta první (l.č. 22) pojede v celé své trase a ta druhá (l.č. 23) ji bude doplňovat v centrální oblasti. Martin Šubrt tady napsal, že by se to dalo udělat např. tím, že by na Kubánském nám. končil každý druhý spoj a já sám si osobně myslím, že ta 23 by byla lepší. ...

Jenže právě ta dlouhost linek ohrožuje pravidelnost a tedy následně atraktivitu MHD - současná m22 i někdejší 22 s v centru vloženou 23 znamená, že následky MU na ZM jsou cca za hodinu znatelné na Vypichu s BH a obráceně. Ovšem roztržení 22 na dvě v centru se překrývající linky toto eliminuje!
Popravdě, kdyby to kapacita TT v centru zvládla, tak bych toto řešení zrušení průjezdu linek z jednoho konce města/sítě TT volil u všech linek, jenže:
1.) Kapacita TT v centru je (díky jejich někdejšímu rušení tam) už teď značně zaplněna a výrazně větší množství spojů nepobere.
2.) Není navíc radno zbytečně vozit přes centrum cestující, které lze vézt mezi jejich cíli výrazně kratší trasou = je zase zbytečné předimenzovávat kapacitu vozů v centru, když je výhodnější jim nabídnout (kapacitně i časově/intervalově) atraktivní přímá tangenciální spojení sousedních krajních částí města.

Takže, z uvedených důvodů, prosazuji přetržení (3/13, 22/21 a 9/6) či zkrácení (10 - do Vršovic, 14 - na Výstaviště po objetí Holešovic kvůli přestupu s =M=C + zachování přímého spojení Holešovic s Andělem až Barrandovem za zrušenou l.12, 17- do Kobylis =M=C) dlouhých linek pouze u těch nejdůležitějších = kapacitně nejvytíženějších, kde následky MU pozná (a často znechutí) nejvíce lidí.
Navíc zejména u druhého řešení se tím zruší souběh dvou samostatných linek v kapacitně vytíženém dlouhém (často krajním) úseku a jejich opakované křížení/potkávání spolu či dalšími linkami MHD (10/16 Řepy/Kotlářka/Anděl l.9 - IPP =M=C - NM =M=A - Flora =M=A - Biskupcova l.9 - Palmovka a 12/14 Barrandov - Anděl se Strossem/Nábř. Kpt. Jaroše).
Zkrácení a metrolinkování linky 14 navíc reálně umožní zatraktivnění již metrolinkované l.17, zrušením jejího dosavadního pásmování (byť se jí zároveň také zkrátí na severu trasa - z Ďáblic do Kobylis =M=C) a tak vyloženě bude alternativním spojením k vytíženému až přetíženému =M=C (zejména jeho centrální a jižní části).

A víš proč se přes centrum Prahy nedá přejet rychleji? Protože TRAM jsou nakaženy chorobou která se jmenuje "metrolinky"!!! Musíme vzít v úvahu, že ulice Prahy jsou úzké a nikdy nebyly stavěné na takovýto provoz, který v nich dnes vládne. A proč jsem vůči tomu trhání, to je též jasné, nemám rád když se fungující linka ničí. Např. l.č. 1, 3, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 20, 22, 24, 26 mají svou trasu prověřenou dobou a fungují. Samozřejmně, že se dá linkové vedení upravit a zatraktivnit např. tím, že zavedu linku, která by vhodným spůsobem spojila I.P.-KN-VN což dnes neexistuje a lidé by to přivítali. Není však rozumné ho rozorat jen tím, že někde přibude nějaká nová kolejová spojka či že toto spojení by právě teď bylo in a za chvíli by se ukázalo, že ta myšlenka dobrá zdaleka nebyla. Nejsem staromylec, ale beru na vědomí že pražské linky mají i svou tradici stejně jako v jiných městech.

[MM-Mikulovsky]

...Jo a abych nezapomněl to že jsem zde zmiňoval l.č. 10, 19, 22 či 23 tak za tím co jsem zde psal si stojím, neb 10 jakýmkoli způsobem rotrhnout by bylo nerozumné (samozřejmně, že je dlouhá a že s ní většina lidí nejede z konce na konec) a kontraproduktivní, stejně jako se motat do l.č. 22 s tím že jí povedu jen v trase BH ... Kubánské nám. a l.č. 23 v trase Malovanka ... Nádr. Hostivař, tyto linky mají smysl pouze tehdy když ta první (l.č. 22) pojede v celé své trase a ta druhá (l.č. 23) ji bude doplňovat v centrální oblasti. Martin Šubrt tady napsal, že by se to dalo udělat např. tím, že by na Kubánském nám. končil každý druhý spoj a já sám si osobně myslím, že ta 23 by byla lepší. ...

Jenže právě ta dlouhost linek ohrožuje pravidelnost a tedy následně atraktivitu MHD - současná m22 i někdejší 22 s v centru vloženou 23 znamená, že následky MU na ZM jsou cca za hodinu znatelné na Vypichu s BH a obráceně. Ovšem roztržení 22 na dvě v centru se překrývající linky toto eliminuje!
Popravdě, kdyby to kapacita TT v centru zvládla, tak bych toto řešení zrušení průjezdu linek z jednoho konce města/sítě TT volil u všech linek, jenže:
1.) Kapacita TT v centru je (díky jejich někdejšímu rušení tam) už teď značně zaplněna a výrazně větší množství spojů nepobere.
2.) Není navíc radno zbytečně vozit přes centrum cestující, které lze vézt mezi jejich cíli výrazně kratší trasou = je zase zbytečné předimenzovávat kapacitu vozů v centru, když je výhodnější jim nabídnout (kapacitně i časově/intervalově) atraktivní přímá tangenciální spojení sousedních krajních částí města.

Takže, z uvedených důvodů, prosazuji přetržení (3/13, 22/21 a 9/6) či zkrácení (10 - do Vršovic, 14 - na Výstaviště po objetí Holešovic kvůli přestupu s =M=C + zachování přímého spojení Holešovic s Andělem až Barrandovem za zrušenou l.12, 17- do Kobylis =M=C) dlouhých linek pouze u těch nejdůležitějších = kapacitně nejvytíženějších, kde následky MU pozná (a často znechutí) nejvíce lidí.
Navíc zejména u druhého řešení se tím zruší souběh dvou samostatných linek v kapacitně vytíženém dlouhém (často krajním) úseku a jejich opakované křížení/potkávání spolu či dalšími linkami MHD (10/16 Řepy/Kotlářka/Anděl l.9 - IPP =M=C - NM =M=A - Flora =M=A - Biskupcova l.9 - Palmovka a 12/14 Barrandov - Anděl se Strossem/Nábř. Kpt. Jaroše).
Zkrácení a metrolinkování linky 14 navíc reálně umožní zatraktivnění již metrolinkované l.17, zrušením jejího dosavadního pásmování (byť se jí zároveň také zkrátí na severu trasa - z Ďáblic do Kobylis =M=C) a tak vyloženě bude alternativním spojením k vytíženému až přetíženému =M=C (zejména jeho centrální a jižní části).

[Jenda1989]

Navrhuji obnovit park výhradně obousměrnými tramvajemi a zavést linky tak, že v každém úseku pojede vždy jen jedna a to od tramvajové křižovatky k nejbližší tramvajové křižovatce. Bude tak možné přesně optimalizovat interval pro daný úsek. Na minimum přestupů se dneska už beztak kašle. Na Palmovce může třeba jedna linka kroužit pořád dokola a obsluhovat 5 linek vedoucích k Palmovce, popř. 6, aby nemusela být linka Balabenka - Palmovka. Problém vidím akorát v nedostatku čísel na označení všech linek...

Až dojdou čísla jsou tu ještě písmenka a nebo kombinace číslo+písmenko jako u SPZ ...

[matti]

Navrhuji obnovit park výhradně obousměrnými tramvajemi a zavést linky tak, že v každém úseku pojede vždy jen jedna a to od tramvajové křižovatky k nejbližší tramvajové křižovatce. Bude tak možné přesně optimalizovat interval pro daný úsek. Na minimum přestupů se dneska už beztak kašle. Na Palmovce může třeba jedna linka kroužit pořád dokola a obsluhovat 5 linek vedoucích k Palmovce, popř. 6, aby nemusela být linka Balabenka - Palmovka. Problém vidím akorát v nedostatku čísel na označení všech linek...